48. Культура: историко-философский анализ. Законы функционирования культуры. Традиции и новаторство в культуре

Общее понятие культуры. Мы завершаем эту главу анализом культуры, потому что культура схватывает в некую едино-цель­ную систему всю духовную жизнь общества. Рассмотренные ранее «срезы» духовной жизни общества — это феномены именно куль­туры (имеется в виду духовная культура), поэтому мы и анализи­руем ее как своего рода подведение итога этой главы, вместе с тем кратко выявляя сущность самой культуры.

Деятельность человека, на какие бы виды она ни подразделя­лась, в конечном счете сводится к производству либо материаль­ных, либо духовных ценностей. Эти сферы деятельности отличны друг от друга и по способу их осуществления, и по результатам, и по общественному назначению. Совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их создания, умение ис­пользовать их для дальнейшего прогресса человечества, переда­вать от поколения к поколению и составляют культуру.К куль­туре относится все то, что противостоит натуре, т.е. девственной природе, как нечто возделанное и созданное трудом человека. При­нято различать материальную и духовную культуру.

К материальной культуреотносятся прежде всего средства производства и предметы труда, вовлеченные в водоворот общест­венного бытия. Материальная культура, уровень и характер ее развития тесно связаны и определяются производственными отно­шениями, господствующими в данном обществе. Понятие матери­альной культуры охватывает широкий круг вещей и процессов, которые служат человеку. Материальная культура является пока­зателем уровня практического овладения человеком природой.

К духовной культуреотносятся наука и степень внедрения ее достижений в производство и быт, уровень образования населе­ния, состояние просвещения, медицинское обслуживание, искус­ство, нравственные нормы поведения людей в обществе, владение логикой мышления и богатством языка, уровень развития мате­риальных и духовных потребностей и интересов людей. Сущест­венной составляющей духовной культуры является религия. Ду­ховная культура отлагается в «вещной» форме: книги, картины, кино, архитектурные сооружения, скульптуры и т.д. Все это живет и сотрудничает с современным поколением и является куль­турой, сокровищами всех богатств человеческого духа только в соотношении с живым разумом.

Таким образом, культура охватывает все достижения челове­чества в области как материального, так и духовного производства. Она заключается не только в содержании труда, в его продуктах, не только в знании, но и в навыках, овладение которыми позволяет человеку справиться с практическими и теоретическими задача­ми. Исходной формой и первоисточником развития культуры яв­ляются человеческий труд, способы его осуществления и резуль­таты. Мир культуры пребывает вне сознания отдельных людей как реализованные мышление, воля и чувства предшествующих поко­лений человечества.

Вне культуры невозможна жизнь человека и общества. Каждое новое поколение начинает свою жизнь не только в окружении при­роды, но и в мире материальных и духовных ценностей, созданных предшествующими поколениями. Способности, знания, челове­ческие чувства, умения не передаются новому поколению по на­следству — они формируются в ходе усвоения уже созданной куль­туры. Без передачи достижений человеческой культуры от одного поколения другому немыслима история: ребенок начинает думать и говорить, превращается во взрослого, по-взрослому мыслящего человека, только приобщаясь к культуре. Если человек создает культуру, то культура создает человека.

Культура не пассивное хранение материальных и духовных ценностей, созданных предшествующими поколениями, а актив­ное творческое их использование человечеством для улучшения жизни. Общество осуществляет воспроизводство и совершенствует себя, только наследуя и творчески перерабатывая накопленные богатства культуры. Овладение вещественной и духовной культу­рой заключается в усвоении приемов оперирования вещами, сло­вами и мыслями.

Культура — это не только результат человеческой деятельнос­ти, но и исторически сложившиеся способы труда, и признанные приемы поведенческих актов человека, и манеры общения, име­нуемые этикетом, и способы проявления своих чувств, и приемы, а также уровень мышления.

Идея ценностей. Культура — это материальные и духовные ценности. Под ценностью имеется в виду определение того или иного объекта материальной или духовной реальности, высвечи­вающее его положительное или отрицательное значение для че­ловека и человечества. Лишь для человека и общества вещи, яв­ления имеют особый смысл, освященный обычаями, религией, ис­кусством и вообще «лучами культуры». Нас вдохновляют тишина, закатная заря, одиночество в лунной ночи или пронизанная сол­нечным светом листва. Все это воспринимается и переживается как нечто высокое и торжественное. Иначе говоря, реальные факты, события, свойства не только воспринимаются, познаются нами, но и оцениваются, вызывая в нас чувство участия, восхище­ния, любви или, напротив, чувство ненависти или презрения. Эти всевозможные удовольствия и неудовольствия как раз и составля­ют то, что именуется вкусом, как-то: хорошее, приятное, прекрас­ное, деликатное, нежное, изящное, благородное, величественное, возвышенное, сокровенное, священное и т.п. Мы, например, ис­пытываем удовольствие при «виде полезного для нас предмета, мы называем его хорошим; когда же нам доставляет удовольствие со­зерцание предмета, лишенного непосредственной полезности, мы называем его прекрасным»¹. Та или иная вещь обладает в наших глазах определенной ценностью благодаря не только своим объек­тивным свойствам, но и нашему отношению к ней, которое интег­рирует в себе и восприятие этих свойств, и особенности наших вкусов. Ведь не даром же говорят: «Он мне мил не потому, что хорош, а хорош, потому что мил». Таким образом, можно сказать, что ценность — это субъективно-объектная реальность. Вот по­чему утверждая, что о вкусах не спорят, реально о них всю свою жизнь люди спорят, отстаивая право на приоритет и объектив­ность именно своего вкуса. «Приятным каждый называет то, что доставляет ему наслаждение, прекрасным — то, что ему только нравится, хорошим — то, что он ценит, одобряет, то есть то, в чем он усматривает объективную ценность»². Нечего и говорить о том, насколько значимы оценочные суждения для разумной ориента­ции человека в жизни.

Каждая вещь, вовлеченная в оборот общественной и личной жизни или созданная человеком, имеет кроме своего физического еще и общественное бытие: она выполняет исторически закреплен­ную за ней человеческую функцию и поэтому имеет общественную ценность, например стол — это не просто доска, опирающаяся на четыре ножки, а вещь, сидя за которой, люди питаются или рабо­тают. Ценности бывают не только материальные, но и духовные: произведения искусства, достижения науки, философии, нормы

Монтескье III. Избранные произведения. М., 1955. С. 737. Кант И.Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 211.

нравственности и т.д. Понятие ценности выражает общественную сущность бытия материальной и духовной культуры. Если что-то материальное или духовное выступает как ценность, то это значит, что оно так или иначе включено в условия общественной жизни личности, выполняет определенную функцию в его взаимоотноше­нии с природой и социальной действительностью. Люди постоянно оценивают все, с чем они имеют дело, с точки зрения своих потреб­ностей, интересов. Наше отношение к миру всегда носит оценоч­ный характер. И эта оценка может быть объективной, правильной, прогрессивной или ложной, субъективной, реакционной. В нашем мировоззрении научное познание мира и ценностное отношение к нему находятся в неразрывном единстве. Таким образом, понятие ценности тесно связано с понятием культуры.

Культура, трансформируясь, передается, словно по эстафете, от одного поколения другому. История культуры представлялась бы колоссальной нелепостью, если бы каждое следующее поколе­ние начисто отметало достижения предыдущего. В культурном на­следии необходимо вдумчиво отделять то, что принадлежит буду­щему, от того, что уже отошло в прошлое.

Культура и цивилизация. Известный специалист в области тео­рии культуры Ч. Сноу выразил различие внутри культуры как целостного образования в виде альтернативы двух культур — на­учно-технической и гуманитарно-художественной. В свое время подобное различение вылилось у нас в эмоционально-насыщенную дискуссию между «физиками» и «лириками», представлявшими две «полусферы» общей сферы культуры. Эти споры показали не­состоятельность гипертрофии того и другого, выявив разумность глобального единства культуры, в частности ее научного (в том числе естественно-научного) и художественно-гуманитарного ас­пектов, при полном понимании необходимости профессионально­разделенного труда, а следовательно, и акцентов интеллектуаль­но-эмоциональной ориентации.

Известно, что вокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне право­мерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в не которых аспектах доходящее даже до враждебной противополож­ности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языко­вым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пуш­кина, Толстого и Достоевского к феноменам цивилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей — к фено­менам культуры, хотя и то, и другое — дело ума и рук человечес­ких.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И. Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в отли­чие от природы понимали все созданное человеком. Так ставил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподобляв­шие ее идеально функционирующей системе и профессиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако никто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он определил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной куль­туры.

Исходя из своего понимания сути культуры, Кант со всей чет­костью противопоставил «культуре умения» «культуру воспита­ния», а чисто внешний, «технический» тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, говоря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропорция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взятая без духов­ного измерения, порождает опасность технического самоуничто­жения человечества. Между культурой и природой есть удиви­тельное сходство: творения природы столь же органичны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно сложный своего рода орга­низм — имеется в виду органическая едино-цельность социума, являющего собой удивительное подобие, разумеется, при явном сущностном отличии.

Массовая культура и антикультура. В самом начале XXв. про­звучали мрачные предсказания О. Шпенглера о «закате Европы», о гибели высокой культуры, о постепенном замещении культур­ных — духовных — ценностей ценностями цивилизации в их грубо материальном воплощении. К середине века культурпесси- мистические настроения стали выражаться через понятия «массо­вое общество» и «массовая культура». В целом пессимизм культу­рологов основывается на том, что общий фон культуры XXв. ока­зался значительно ниже того уровня, к которому приучили интеллигенцию ушедшие в прошлое XVII—XIXвв. — «золотая эпоха» европейской культуры. В чем же конкретно усматриваются показатели и причины снижения культурного фона XX в.?

Постепенный процесс демократизации общественной жизни, достижение высокого материального уровня, техническое оснаще­ние основных производственных процессов привели к формирова­нию массового общества, в котором культурные ценности переста­ли быть элитарным достоянием и получили эгалитарный (уравни­тельный) характер, что обусловило появление массовой культуры, т.е. усредненной культуры, создаваемой средствами массовой ин­формации и тиражируемой с помощью специальной, технически высокооснащенной индустрии. Массовая культура имеет своей ис­торической целью информирование широких слоев населения о возможностях культуры, о ее языке, о навыках, необходимых для восприятия искусства, но массовая культура не может заменить прикосновения к высокому искусству. Однако на любом уровне культура в ее широком смысле являет собой гуманистически ори­ентированную ценность. А все, что разлагает эту ценность, есть антикультура.

Выражение «массовая культура» употребляют обычно с чувст­вом пренебрежения, имея в виду нечто, «растворенное в пресной воде большинства». Но понятие массовой культуры может быть осмыслено и положительно: к культуре тянутся миллионные массы народа. Негативный смысл выражения «массовая культу­ра» заключается в том, что часто не массам предоставляется воз­можность подняться до уровня настоящей культуры; напротив, сама «культура», подделываясь под примитивные вкусы отсталых слоев населения, опускается, упрощаясь и деформируясь, до уров­ня, шокирующего подлинную воспитанность: умной высокообра­зованной массе преподносится нечто серое, а то и просто глупость.

Массовость культуры — это не обязательно ее низкий уровень будто бы только для примитивно мыслящих, а формальная харак­теристика — своего рода рынок искусства. Ведь и широким народ­ным массам можно и нужно давать нечто настоящее, стремясь под­нимать их к духовно высокому, даже к величайшим шедеврам культуры. Для того чтобы повышать культуру народа, надо обра­щаться к истории культуры, ко всему культурному наследию че­ловечества, а не пытаться тянуть высокообразованные слои обще­ства вниз — к чему-то упрощенному. Испокон веков в обществе были, есть и будут люди с разными задатками и с разным уровнем интеллектуальных возможностей и образованности. Деятель культуры, любой человек, решившийся взять в руки перо, несетответственность перед обществом, перед человеком. Судьба куль­туры в руках человека.

«Три области человеческой культуры, — писал М.М. Бах­тин, — т.е. наука, искусство и жизнь обретают единство только в личности, которая приобщает их к своему единству... За то, что я пережил и попал в искусство, я должен отвечать своей жизнью, чтобы все пережитое и понятое не осталось бездейственным в ней. Но с ответственностью связана и вина. Не только понести взаим­ную ответственность должны жизнь и искусство, но и вину друг за друга. Поэт должен помнить, что в пошлой прозе жизни вино­вата его поэзия, а человек жизни пусть знает, что в бесплодности искусства виновата его нетребовательность и несерьезность его жизненных вопросов» .

В заключение следует подчеркнуть, что культура реально су­ществует как исторически сложившаяся разноуровневая система, обладающая своими вещными формами, своей символикой, тра­дициями, идеалами, установками, ценностными ориентациями и, наконец, образом мысли и жизни — этой центрирующей силой, живой душой культуры. И в этом смысле бытие культуры обретает сверхиндивидуальный характер, существуя вместе с тем как глу­боко личный опыт индивида.